A través de un cuestionario de El Diario, Hernán Pérez Araujo (Frente de Todos), Martín Berhongaray (Juntos por el Cambio), Luis Solana (Consenso Federal) y Claudia Lupardo (Frente de Izquierda) definen su postura sobre la coyuntura política. El Diario acerca las propuestas vigentes de cara a las elecciones del 27 de octubre.
Las medidas del presidente Mauricio Macri y su impacto en las provincias, su discurso del día después al domingo 11 de agosto y la transición hasta el 27 de octubre, son los temas del debate político.
- ¿Cómo analiza las medidas de Macri después de las PASO y cómo considera que influyó el resultado en las elecciones que tuvo el Gobierno Nacional?
Solana: las PASO mostraron el fracaso económico del gobierno de Macri. El malestar de la sociedad quedó demostrado en que dos de cada tres votantes lo hicieron en contra de Macri. Fue lo que faltaba para un derrumbe previsible después de cuatro años de una economía mal gestionada que produjo inflación, pobreza y endeudamiento. Y la gente dio por terminado este Gobierno y estalló la burbuja. Las medidas que se tomaron apenas fueron para tratar de llegar a fin de año, de entregar el poder. ¿Por qué no se tomaron antes? ¿Por qué no hubo medidas a favor de la gente antes? Fue un presidente que gobernó para los mercados y se olvidó, o no le interesó la gente. Ahora es tarde. Son medidas que tampoco van a tener un impacto real.
Pérez Araujo: como todas las medidas que ha puesto en marcha Macri, nunca están directamente orientadas a favorecer a los argentinos y las argentinas con más necesidades y que más sufren. Si algo ha caracterizado a este Gobierno, que será recordado como uno de los peores en la historia argentina, seguramente el peor de la era democrática, es que actuó sistemáticamente favoreciendo a los grupos concentrados, los grandes empresarios y a quienes siempre han vivido de la timba financiera. Macri no pudo abstraerse en toda su gestión de ser parte de una élite empresarial a la que poco y nada le importan los argentinos y las argentinas de a pie.
Berhongaray: aclaro que hago una lectura de lo sucedido, que puede resultar imprecisa porque hay mucha información con la que no cuento. Después de las PASO se vio un proceso de mucha inestabilidad en las variables económicas. El riesgo país pasó de 900 puntos a más de 2.000 y el dólar se ubicó cercano a los 60 pesos. Interpreto que muchas de las medidas que se adoptaron tuvieron el propósito de atenuar los efectos de la reacción de los mercados. Buscaron evitar que el dólar siga subiendo, frenando la demanda potencial, porque la suba del dólar impacta en un aumento de la inflación y eso después se traslada a los precios.
Lupardo: las medidas del macrismo después de la derrota en las PASO no son más que la muestra de la crisis en la que se encuentra el Gobierno Nacional. Claramente es un “manotazo de ahogado” para intentar revertir en alguna medida el enorme repudio a su gestión que significaron los números de las elecciones. Son medidas que ningún macrista quisiera tomar, y que demuestran cómo nuevamente un plan neoliberal va directo al fracaso. Pero cabe destacar también que esto no lo hizo solo Macri: muchos sectores de la oposición, peronistas y massistas, fueron piezas claves votándole prácticamente todas las leyes al macrismo, comenzando desde el famoso pago a los fondos buitres.
- ¿Qué piensa de la crítica que hizo el presidente a la sociedad argentina la semana siguiente de las elecciones y cómo evalúa el impacto?
Solana: culpar a la gente porque “no vota bien” es de una soberbia nunca vista. Las acusaciones a la gente de que votó mal porque no lo votó a él o que fueron las causantes del estallido de la economía demuestran que siempre gobernó de espaldas a la sociedad. Que nunca se dio cuenta de lo que estaba ocurriendo y lo que estaba generando con sus políticas. La gente le dio la espalda, la gente lo castigó con el voto porque estaba cansada de este modelo económico, de desgobierno.
Pérez Araujo: no fueron propias de quien tiene el honor y la responsabilidad de conducir los destinos del país, pero son concordantes con su visión de la Argentina y los argentinos y las argentinas. Nunca se hicieron cargo del desastre económico y financiero que ellos mismos provocaron y lo más fácil fue culpar a los argentinos y argentinas que fueron víctimas de sus políticas por no votarlos. Es lamentable, pero es la visión que tienen de la ciudadanía y aunque se cuidan de exteriorizarla, cada tanto a Macri o a alguno de sus ministros se les escapa su verdadera forma de pensar. Los argentinos y las argentinas están sufriendo desocupación, inflación, en muchos casos hambre, decayó la inversión en educación, en salud, en obras públicas... no sé qué pretendían, nadie vota a su propio verdugo, y esto se verá más claramente el 27 de octubre.
Berhongaray: desde el Gobierno Nacional se pidieron públicamente disculpas por esa reacción, lo que me exime de todo comentario. Yo creo que siempre hay que aceptar los resultados electorales con la mayor humildad. La ciudadanía cuando vota se expresa e imparte mensajes y hay que procurar interpretarlos correctamente para hacer mejor las cosas en el futuro.
Lupardo: creo que esa crítica expuesta por Macri no fue más que una reacción totalmente errada y repudiable a la enorme derrota sufrida. La responsabilidad de que “los mercados” influyan de la manera que lo hacen en la economía nacional, así como de la suba del dólar y demás, es principalmente del Gobierno Nacional. Pero para entender esto, también es clave pensar la dependencia económica y política que tenemos como país en este momento con el FMI como principal protagonista, una organización usurera con la que tanto Macri como (Alberto) Fernández siguen pensando en negociar o “renegociar” pero siempre obedeciendo, y no hay forma de que eso signifique algo bueno para los y las trabajadoras.
- ¿Cómo considera, en medio de esta crisis, que puede sostenerse el plan de Gobierno?
Solana: el plan de este Gobierno fracasó y a pocos días de terminar el mandato vuelve sobre sus pasos con medidas que siempre demonizaron, como es el cepo. Además el doble papel de Macri, que es presidente pero también candidato, complica más todavía. Y para colmo un candidato al que la gente ya no le cree. La salida que requiere es un gran consenso nacional que debe ser convocado por el presidente y no por el candidato que ya está de salida. Por lo tanto, el plan ya no existe y una transición hacia el próximo Gobierno tiene el límite de la candidatura del presidente.
Pérez Araujo: yo creo que el Gobierno hoy no tiene un plan. Lo tuvieron y ejecutaron a la perfección y las consecuencias las tenemos a la vista: la industria nacional destrozada, millones de desempleados y millones de pobres e indigentes. Hemos sido víctimas del vaciamiento orquestado por la alianza Cambiemos, hoy devenida en Juntos por el Cambio. El gobierno de Macri tiene fecha de vencimiento el 27 de octubre y el 10 de diciembre va a asumir Alberto Fernández, que es con quien vamos a trabajar para poner al país de pie y así devolverles a los argentinos la dignidad del trabajo y la tranquilidad de que hay un Estado presente velando por los intereses de todos y todas.
Berhongaray: (sin respuesta)
Lupardo: el plan del Gobierno es insostenible. La deuda es impagable, lo venimos diciendo desde la izquierda y lo reconoció hasta el propio Gobierno declarando el default selectivo. Y eso queda claro cuando uno ve los números para adelante, es decir después de que se vaya Macri: Argentina tiene que pagar en promedio 44 millones de dólares en el 2020, 2021, 2022 y 2023. Bajo las órdenes del FMI, junto a sus socios y sus cómplices, nos trajeron hasta acá. Los únicos ganadores fueron los bancos, los grandes empresarios, los grandes terratenientes. Esos mismos que fugaron millones y millones. Mientras Macri intenta llegar a diciembre, Alberto Fernández dijo que un dólar a 60 era razonable, convalidando la devaluación. Además sostiene que hay que pagar hasta el último centavo de la deuda sin siquiera investigarla. El Frente de Izquierda es la única fuerza política que sostiene que esta deuda es ilegítima, ilegal e impagable.
Portezuelo del viento, un tema ineludible de la campaña
Los tres candidatos a diputados nacionales, Luis Solana, Hernán Pérez Araujo y Martín Berhongaray, y la candidata a diputada nacional Claudia Lupardo dieron su postura en relación a Portezuelo del Viento, la represa que está prevista construirse en Mendoza con financiamiento de Nación.
- ¿Cuál es su postura en relación a Portezuelo del Viento a partir de los últimos acontecimientos en relación a la obra?
Solana: hay un reclamo genuino e irrenunciable de los pampeanos que es el control y manejo de Portezuelo del Viento en manos de COIRCO y por decisiones unánimes. Cambiemos ha perjudicado mucho a La Pampa y hoy está forzando la construcción de una represa que, si la maneja Mendoza, con sus antecedentes en el Atuel, nos va a perjudicar seriamente el uso del río Colorado. Por eso, vamos a acompañar a este y al Gobierno Provincial que venga en la defensa de nuestros recursos hídricos. Es una política de Estado en La Pampa. El único aspecto positivo de la crisis generada por este Gobierno es la caída del financiamiento de Portezuelo. El nuevo Gobierno Nacional deberá repensar el tema, eliminando la parcialidad con la que actuó el actual en favor de Mendoza.
Pérez Araujo: mi postura respecto de Portezuelo es conocida. Soy miembro de la delegación pampeana en el COIRCO que se viene oponiendo durante toda la gestión a la concreción de esa obra en las condiciones planteadas por los gobiernos de la provincia de Mendoza y la Nación. La emisión de deuda por parte del Gobierno Nacional por 1023 millones de dólares para la concreción de la represa es un disparate, es un acuerdo espurio entre Macri y el gobernador Cornejo, con el lamentable silencio cómplice de sus socios políticos pampeanos. Portezuelo es Mauricio Macri, y es Alfredo Cornejo, y la consigna es clara, o estás con La Pampa o estás con ellos, no es tiempo de grises ni tibiezas cuando de nuestros recursos naturales se trata. Portezuelo es una farsa que ni los propios votantes mendocinos creyeron, ahora aparecen cuestionamientos a la obra que nosotros con el gobernador Verna venimos planteando en soledad, desde el inicio mismo de la gestión. Hemos tenido que judicializar el tema, ante la Corte Suprema, solicitando un amparo ambiental y la paralización de los procesos tendientes a la realización de la obra.
Berhongaray: mi postura siempre ha sido la misma y lo seguirá siendo. Hace muchos años que me manifiesto en contra de que se construya Portezuelo del Viento, y empecé a rechazar esa obra prácticamente en soledad. Durante mucho tiempo mi rechazo no fue comprendido por un gran sector de la dirigencia que, seguramente de buena fe, pensaban que era una obra conveniente para La Pampa porque iba a regular el río Colorado y creían que la iba a manejar COIRCO. La historia de las disputas con Mendoza por nuestros ríos me tenía absolutamente convencido de que esa hipótesis nunca iba a ocurrir, y de que si se avanzaba en su construcción, iban a ser las autoridades mendocinas las que la administren de manera unilateral, con el consabido riesgo que representa para los intereses pampeanos no solo esa obra, sino porque es la antesala de otra obra sumamente peligrosa que es el trasvase que Mendoza pretende hacer desde el río Grande al Atuel. Es fundamental que desde La Pampa la problemática hídrica se asuma por los diferentes partidos políticos y por las fuerzas vivas como una cuestión de Estado, y que las posturas se sigan tomando de manera compartida.
Lupardo: desde el Frente de Izquierda estamos a favor de que cada población pueda hacer uso de los recursos naturales de los que dispone, siempre que sea en beneficio de las grandes mayorías populares y sin generar daños en el medio ambiente. Esto no es irrealizable, puede hacerse. El problema es que detrás de proyectos como este, siempre están los intereses millonarios empresariales, en complicidad con los gobiernos provinciales y/o el Gobierno Nacional.
No estamos a favor de alentar una disputa entre trabajadores y trabajadoras de ninguna provincia, porque siempre somos nosotros y nosotras las que sufrimos las consecuencias, como sucede con los puesteros del oeste pampeano y la problemática del Atuel.
Sabemos que en una provincia como la nuestra la obra pública es un enorme negocio empresarial, con estafas históricas como el famoso “megaestadio” fantasma. Sabemos que los intereses del gobierno de Mendoza y el Gobierno Nacional también apuntan a beneficiar a sectores empresariales amigos. Esta es la discusión que debe darse: ¿en manos de quién están los recursos naturales?, ¿a quién beneficia la explotación de estos?, ¿cuál sería la manera de hacer un uso razonable de estos y sin generar problemas ambientales?
Las medidas pos PASO y su impacto en las provincias
- Hay un proyecto de ley, en el Legislativo Nacional, que busca derogar el decreto del presidente que impacta las economías provinciales. ¿Si fuera diputado, cómo votaría?
Solana: Roberto Lavagna como candidato a presidente tiene entre sus propuestas electorales la defensa de las economías regionales y dotar de más federalismo al sistema político. Por convicción votaría a favor de las provincias, a favor de La Pampa. Tenemos que defender las economías regionales que han sido golpeadas por este modelo económico. Pero también defenderlas de cualquier centralismo, como ocurrió durante el Gobierno del kirchnerismo cuando La Pampa se había convertido en un títere y no recibía ni una obra.
Pérez Araujo: lo apoyaría sin dudarlo. Los argentinos y argentinas en general y los pampeanos y pampeanas en particular somos gente de trabajo y justamente eso es lo que nos quitaron en el gobierno de Macri. En La Pampa, el gobernador Carlos Verna ha hecho ingentes esfuerzos por mantener vivos a los sectores productivos y, a pesar de Macri, hemos logrado sostener pequeñas y medianas empresas y promover muchas nuevas que contribuyeron a sostener los niveles de empleo, aun a costa de mantener capacidad ociosa, con un gran esfuerzo del sector empresario. Con Carmina (Besga, su compañera de fórmula) estamos convencidos de que el país sale adelante con trabajo, fortaleciendo la industria nacional y fomentando el crecimiento a partir de la producción. Acá hay que volver a producir y ponerles plata en el bolsillo a los argentinos y las argentinas, esa es la forma de activar la economía, de crecer y no recortando como quiere hacer Macri. La pregunta es buena porque tiende a poner blanco sobre negro. El país atraviesa una profunda crisis y es momento de sincerarse y blanquear de qué lado está cada uno. La sociedad ha crecido y el ejercicio de la democracia nos ha dado la experiencia suficiente como para que no nos engañen tan fácilmente. Creo en ese sentido que los pampeanos y pampeanas saben de qué lado estamos con Carmina Besga, lo tienen claro, porque nosotros no tenemos que esconder nuestra referencia provincial ni nacional.
Berhongaray: la contribución que se demanda de las finanzas provinciales por la rebaja del IVA a ciertos productos de la canasta básica apunta a mejorar la capacidad de consumo de quienes más sufren la crisis. De hecho, tengo entendido de que la eliminación del IVA es una medida incluida en las plataformas electorales de otras fuerzas políticas. Por lo que he leído el reclamo de algunos gobernadores apunta no a cuestionar esa medida en sí, sino a buscar algún mecanismo por el que se compense financieramente a las provincias por esa merma en la recaudación.
Lupardo: mi voto, en cada uno de los proyectos de ley, siempre sería basándome en si este mejora las condiciones de vida de las y los trabajadores. Nuestra política es independiente de estos sectores de poder, por eso siempre analizamos cada proyecto de ley desde la óptica de las necesidades de las grandes mayorías. Los decretos firmados por Macri siempre fueron en la lógica contraria, buscando garantizar ganancias a los empresarios y sectores de poder amigos al Gobierno, y por lo tanto siempre vamos a estar enfrentándolos como lo hemos hecho durante todo su gobierno.
- La mayoría de las provincias argentinas presentó un amparo por la quita de fondos de Nación. ¿Cómo analiza esa estrategia de parte de los gobernadores?
Solana: estas medidas pos PASO son inútiles, porque bajó el IVA de algunos productos 10,5% pero el día anterior devaluó 25%. Solo sirve para hacer un anuncio de circunstancia y tratar de parar el descontento. Y se sigue gobernando desde un grupito cerrado que solo produce más daño con medidas aisladas. La caída en la recaudación de impuestos coparticipables crea muchos problemas a las provincias y municipios que deben enfrentar cláusulas gatillos muy pesadas porque la inflación se aceleró. En definitiva, no se trasladó a los precios y desfinanció a las provincias para hacer frente a correcciones salariales y el incremento de los gastos corrientes. Hubiera sido más inteligente devolver el IVA a los sectores de menores recursos, que el Estado tiene identificados y ya les abona algunas prestaciones (AUH, jubilaciones mínimas). De esta manera tenemos una medida de un gran costo fiscal, que beneficia tanto al que tiene mayor ingreso y gasta un porcentaje pequeño en alimentos y aquellos con menores ingresos que destinan una porción importante a los alimentos. Las provincias tienen que defenderse frente a las medidas que las perjudican, que nos perjudican, y que solo intentan salvar un barco, como el caso del Gobierno Nacional, que ya se va a pique.
Pérez Araujo: el gobierno de Macri decidió, ante la evidente debacle electoral que se le viene, tirar un manotazo de ahogado y lo hace sacándoles fondos coparticipables a las provincias. Es simple, el presidente quiere pagar su -a esta altura imposible- aventura reeleccionista con recursos de las provincias. Con buen tino, diecinueve gobernadores decidieron suscribir un documento que pone los puntos sobre las íes en esta materia. Sin esos recursos, se torna muy dificultoso para las autoridades provinciales mantener los servicios públicos y, lo que es más grave, asegurar la paz social. Quince de esas diecinueve provincias hemos acudido a la Corte Suprema de Justicia de la Nación solicitando la inconstitucionalidad de los DNU que dictó el presidente en materia impositiva, lo que le está expresamente prohibido por la Constitución. Además de ello, claro está, afecta recursos coparticipables de las provincias de manera unilateral e inconsulta. La estrategia de los gobernadores es clara y contundente, la comparto y me ha tocado hacer las presentaciones de nuestra provincia en tal sentido, suscribiendo las demandas con el gobernador Carlos Verna y el fiscal José Vanini. La defensa de los derechos e intereses de las provincias, en nuestro caso los de La Pampa, no solo debe ser declamada, como hacen algunos por ahí, sino que debe ser llevada a la práctica de manera constante y permanente.
Berhongaray: (sin respuesta)
Lupardo: es entendible que cada gobernador busque resguardar sus fondos provinciales, la discusión en cada provincia debería orientarse en hacia dónde se destinan esos fondos. En nuestra provincia el gobernador Verna quiere mostrarse como quien combate a Macri y su ajuste, pero sin embargo tenemos déficits muy importantes en sectores claves como la educación y la salud pública. El hospital Dr. Lucio Molas en Santa Rosa es una muestra clara del abandono del Gobierno Provincial en cuanto a salud. Durante estos años en cuanto a educación se fueron cerrando cursos en las escuelas, fusionando divisiones, desfinanciando planes educativos, cerrando cargos cuando algún trabajador o trabajadora se jubila, etcétera. Un ajuste disimulado para que pase desapercibido pero que existe, y quienes trabajamos en las escuelas, en los centros de salud y en muchos lugares de trabajo estatales lo vemos y lo sufrimos, así como los sufre la población en general. Yo trabajaría para recuperar esos fondos, pero para ponerlos a disposición de mejorar la situación de miles de familias trabajadoras de La Pampa, destinándolos a salud y educación pública, a enormes planes de viviendas populares, todo organizado y administrado por los trabajadoras y trabajadores de cada sector. fuente El Diario
